| papyura | Дата: Воскресенье, 31.03.2024, 10:34 | Сообщение # 421 |
 неповторимый
Группа: Администраторы
Сообщений: 1549
Статус: Offline
| а мне давно было интересно КАК именно называется язык, который в первые годы всей этой заварушки именовали "государственный" !
задавал вопрос - а какого государства сей язык государственный и в ответ ... молчание.
наконец-то сподобились мы, всего через каких-то 30 с небольшим лет получить ответ, означающий, что ВСЁ провернули незаконно ещё в бытность Лучинского - это он договорился с теми, кому свободная Молдавия поперёк горла была, это именно из-за языка начались все те "неприятности" в стране: и лётчики из Маркулешт решили уехать из республики, и Тирасполь решил отделиться и... не стала Молдавия (Молдова) нейтральной, а командовать в ней стали все те, кто и в грош не ставил её граждан - трудолюбивых и добрых!
****
Какой у нас язык?
Непризнание всеми правительствами постановлений КС по поводу языка с 2013 года и есть ответ на этот вопрос...
Коротко о том, что произошло в Конституционном суде при рассмотрении долгоиграющего вопроса о языке.
Парламент во исполнение ранее принятых Конституционным судом постановлений о языке в ситуации, которая касается, в первую очередь, положений статьи 13 Конституции о языке, должен был принять свой закон как конституционный: только такими законами можно пересматривать Конституцию. Но инициаторы проекта не имели поддержки двух третей от 101 депутатов – и вместо конституционного закона приняли органический.
На основании органического какой-либо пересмотр (изменение, дополнение или аннулирование) Конституции запрещён.
Но на основании всего лишь органического закона в Конституции заменили молдавский язык на румынский. И - по коллективной тупости своей - сослались на органический закон No52/2023.
Тройка депутатов, обратившихся в КС по этому поводу, просила рассмотреть законность только причинного закона No52/2023, а не толковать что-либо касающееся Конституции. По невежеству или намеренно?
Таким образом, КС должен был ограничиться положениями статьи Конституции 135(1), а) и на основании запроса депутатов осуществить только контроль конституционности закона No52/2023.
При этом не лезть в толкование Конституции.
Другая законодательная ошибка парламента.
В законе No52/2023 в статье I прописано: во всех нормативных актах заменить синтагму «молдавский язык» на «румынский язык». И уже в статье II - «признать устаревшими» в Конституции положения только о латинской графике. Таким образом, органическим законом, на основании статей I и II, не предусмотрено менять название языка в Конституции.
Однако все почему-то зациклились на положениях статьи I о замене названия языка в нормативных актах. Но ведь и эта статья незаконна. Полагалось сперва конституционно определиться с молдавским языком в статье 13 Конституции. И уж затем приступить к замене названия языка и в других нормативных актах.
Немаловажно иметь ввиду и требования статьи 72(5) заона No100/2017 о нормативных актах: их толкование осуществляется посредством нормативного акта той же категории и юридической силы.
Но постановления, решения и иные заключения КС не имеют силы нормативного акта, закона и не могут толковать законы парламента.
В постановлении КС от 11 марта магистры делают ссылки на несколько ранее принятых постановлений КС по поводу языка, однако...
И здесь прокол:
Их постановления начинаются 2013 годом. А согласно статье 28/1 закона No317/1994 о КС, правительство было обязано не более чем в трёхмесячный срок со дня опубликования постановления КС (а не провозглашения!) представить парламенту проект закона о внесении изменений и дополнений в нормативный акт или его часть, признанные неконституционными, или о признании их утратившими силу. И соответствующий проект закона должен рассматриваться парламентом в первоочередном порядке.
За период с 2013 года правительство не представило парламенту требуемые проекты. В принципе это непризнание правительствами постановлений КС по поводу языка с 2013 года и есть главный ответ на главный вопрос: какой у нас язык.
Если в КС все такие большие профессионалы - почему на протяжении 2013-2014 годов не настояли на исполнении своих же постановлений, а проснулись только сейчас?
Беда в том, что законодательно не предусмотрен механизм и ответственность за мониторинг исполнения решений КС. Не успели кого-либо уполномочить. Но и КС не намерен отслеживать исполнение своих решений. Они же магистры...
И последнее.
КС ссылается на то, что действует в соответствии с Конституцией, законом о КС No317/1994 и кодексом о конституционной юрисдикции No502/1995.
Однако так называемый кодекс не является законом: в формуле его принятия отсутствует категория.
Не будучи юридически законом, он противоречит статье 7 Конституции и не имеет юридической силы!
Найдется ли Геракл, который очистит авгиевы конюшни в головах конституционных судей?
Думитру БАРБАЛАТ
|
| |
| |
